תלמי נ' שחק מעליות וסוכנויות בע"מ

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984, על בסיס החומר הקיים בתיק, ולאחר שסיכמו טענותיהם בע"פ.

1.התובע, נכה צה"ל, התקשר עם הנתבעת לצורך התקנת מעלית בבית מגורים אותו הוא בונה.

2.נטען כי בעת ביצוע ההתקשרות עם הנתבעת כבר קיבל התובע היתר בניה, ועל כן הציג בפני נציג הנתבעת את תוכנית הבניה (גרמושקה) המאושרת.

בתוכנית זו גובה חדר המעלית העליון הינו 2.2 מט' (מבפנים).

3.עוד נטען כי נציג הנתבעת התחייב להעביר לתובע תכנית מלאה של המעלית על מנת שהאדריכל (מטעם התובע) יוכל לוודא ולבדוק התאמת המעלית להיתר הבניה, ולתוכנית שכבר קבלה, כאמור, אישור. למרות התחייבות הנתבעת כאמור לעיל נטען כי התוכנית הועברה רק ביום 25/11 (לאחר כחודש וחצי).

4.עם קבלת התוכנית הוברר לתובע כי לצורך התקנת המעלית אותה התכוונה הנתבעת לספק נדרש גובה פנימי של 2.65 מט', בעוד שהגובה שתוכנן על ידי האדריכל בתוכנית שכבר אושרה, ושנתקבל בגינה היתר בניה הינו 2.2 מט'.

5.נציג הנתבעת טען בפני התובע כי הגבהת חדר המעלית לגובה המעלית בפועל (2.65 מט') אינה מצריכה שינוי היתר הבניה או לחילופין ניתן יהיה לבצע לאחר ההתקנה תוכנית as made , ברם סרב להתחייב על כך בכתב – כך כטענת התובע.

התובע הודיע מצדו כי ניתן יהיה להגדיל את הגובה במסגרת ההיתר הקיים עד 2.53 אך לא ל - 2.65 מט', ומשהנתבעת הודיע לו, לטענתו, כי לא ניתן לרדת מגובה של 2.65 ביטל התובע את ההתקשרות עם הנתבעת, ונאלץ להתקשר עם חברה אחרת לה שילם סכום העולה ב-5,000 ₪ על הסכום שסוכם עם הנתבעת.

6.במועד ההתקשרות (9/10/12) שילם התובע לנתבעת מקדמה בשיעור 30% מהעסקה – סך של 34,485 ₪.

7.בתביעה דנן נתבע סכום של 64,485 ₪ המורכב מהפרטים הבאים:

34,485 ₪ - החזר הסכום ששולם כמקדמה.

20,000 ₪ - פיצוי בגין עיכוב של 4 חודשים בבניה, נוכח הצורך להחליף חברה אשר תתקין את המעלית.

5,000 ₪ - הוצאות.

5,000 ₪ - פיצוי בגין עוגמת נפש שתגרם לתובע עקב הצורך לשהות בבית חולים גריאטרי – נטען כי התובע חייב לעבור ניתוח בכתף, שלאחריו לא יוכל להתנייד בעזרת קביים אלא בעזרת כסא גלגלים בלבד, ומאחר והבית טרם מאפשר תנועה בכיסא גלגלים (בהעדר מעלית) לא יוכל לשהות בביתו.

8.טענתו העיקרית של התובע הינה כי מאחר והנתבעת ידעה במועד ההתקשרות מהן המידות המדויקות של הפיר המתוכנן להיבנות (מידות שכבר נתקבל בגינן היתר בניה), היה עליה לומר לתובע כבר אז כי הגובה המתוכנן אינו מתאים למעלית – דבר שלא נאמר, ושהתגלה רק לאחר שהנתבעת שלחה לתובע את התוכניות המפורטות של המעלית (כחודש וחצי לאחר החתימה על הסכם ההתקשרות).

9.הנתבעת טוענת, מנגד, כי בהסכם בין הצדדים לא נרשמה המידה הנוגעת לגובה חדר המעלית העליון. כן היא מכחישה כי נציג מטעמה ראה את תוכניות הבניה וידע מה הגובה שתכנן האדריכל.

עוד נטען כי הגובה שתוכנן אינו סטנדרטי, ולו היה נציגה של הנתבעת יודע על נתון זה, היה מבהיר לתובע כי מדובר בגובה לא סטנדרטי שלא ניתן לספק מעלית מתאימה לו.

עוד נטען כי האדריכל מטעם התובע התרשל בקביעת מידה לא סטנדרטית של גובה, וכי התובע לא הוכיח טענתו לפיה נדרש היה להוציא היתר בניה חדש בשל השינוי בגובה, שכן בסופו של יום הזמין התובע מעלית בגובה של 2.5 ללא צורך בתיקון היתר הבניה, וכי בגובה כזה גם הנתבעת הייתה יכולה לספק מעלית.

עוד מפנה ב"כ הנתבעת לסעיף 3 בהסכם ההתקשרות בו נרשם כי "במקרה של ביטול ההסכם...לאחר הזמנת המעליון מחו"ל, יפצה המזמין את שחק בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ...הפיצוי הנ"ל לא כולל את ההוצאות הישירות והנזקים אשר בוצעו בפועל ע"י שחק", כאשר הוא מפנה, בהקשר זה, למסמך "הזמנת רכש" (מיום 26/11/12) המלמד לטענתו כי המעליון אכן הוזמן מהספק בחו"ל.